Κι αυτό γιατί «εξαφανίστηκε» μία ψηφοφορία που έγινε ενώπιων τουλάχιστον 15 ατόμων και αφορά τις παρατάξεις της μειοψηφίας. Μία ψηφοφορία που είναι καταγεγραμμένη και στα επίσημα πρακτικά της επίμαχης συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου Πρέβεζας. Οι συντάκτες μάλιστα του atpreveza.gr ήταν παρόντες καθ’ όλη τη διάρκεια της συνεδρίασης και στο ρεπορτάζ που μεταφέραμε είχαμε καταγράψει το πώς κύλησε η διαδικασία. Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή, με αριθμημένα «βήματα»:
1. Η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 στο σκεπτικό της απόφασής της αναφέρει ότι βασίστηκε στο άρθρο 240 του Ν. 3463/2006 (ΦΕΚ Α΄ 114) – Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων (ΚΔΚ), που αντικαταστάθηκε με την παρ. 16 του άρθρου 20 Ν. 3731/2008 και στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 244 του ιδίου νόμου. Απολύτως λογικό!
2. Η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 επισημαίνει στη συνέχεια πως δε ρυθμίζεται η περίπτωση, από την παραπάνω διάταξη, όταν η μειοψηφία του δημοτικού συμβουλίου απαρτίζεται από πολλές παρατάξεις και είτε δεν συμφωνούν στα πρόσωπα που πρέπει να προτείνουν (ορίσουν), είτε προτείνονται απ’ αυτές περισσότερα πρόσωπα από εκείνα που πρέπει συνολικά η μειοψηφία να ορίσει. Στην περίπτωση αυτή, κατά την ομόφωνη γνώμη της Ειδικής Επιτροπής, έχει αναλογική εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 92 παρ. 1 του ΚΔΚ (Ν. 3463/2006), η οποία ρυθμίζει τα της εκλογής Προεδρείου στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου. Δηλαδή εφαρμόζεται αναλογικά η διεξαγωγή τριών (3) ψηφοφοριών από τους συμβούλους της μειοψηφίας σχετικά με τα πρόσωπα που προτάθηκαν για ορισμό και σε περίπτωση ισοψηφίας η διενέργεια κλήρωσης (βλ. έτσι και υπ’ αρ. 142/2007 γνωμοδότηση του ΝΣΚ).
Ακριβώς στην παραπάνω περίπτωση εμπίπτει και η κατάσταση που διαμορφώθηκε στο δημοτικό συμβούλιο Πρέβεζας.
3. Η Επιτροπή λοιπόν ΟΡΘΟΤΑΤΑ κρίνει πως πρέπει –σύμφωνα με το άρθρο 92, παρ. 1 του ΚΔΚ- να γίνει διαδικασία ψηφοφορίας και τελικώς κλήρωσης (αν χρειαστεί έπειτα από ψηφοφορίες), για να αναδειχθούν οι υποψήφιοι της μειοψηφίας για το Δ.Σ. από το σύνολο της μειοψηφίας.
Κάπου εκεί όμως το πράγμα μπλέκει…
4. Η Επιτροπή στο σκεπτικό της αναφέρει πως: «… Στη συνέχεια η μειοψηφία του δημοτικού συμβουλίου με αποκλειστικά δική της ευθύνη, δεν προχώρησε στη διαδικασία που ορίζει το άρθρο 92 ΚΔΚ (τρεις ψηφοφορίες και κλήρωση σε περίπτωση ισοψηφίας) ώστε να ορισθούν κατόπιν οι δύο επικρατέστεροι που προτάθηκαν».
Ειλικρινά δεν γνωρίζουμε τι ειπώθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην Επιτροπή, αλλά με βάση αυτό που είναι καταγεγραμμένο στα επίσημα πρακτικά της συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου Πρέβεζας και με βάση τα όσα αντίκρισαν οι συντάκτες του atpreveza.gr, που ήταν παρόντες στη συνεδρίαση, η διαδικασία που ορίζει η ίδια η Επιτροπή του άρθρου 152 ΕΓΙΝΕ! Έγινε ψηφοφορία, στην οποία η παράταξη ΑΣΥΠ με επικεφαλής τον κ. Τάκη Παππά, δήλωσε κατηγορηματικά ότι απέχει αυτής της φάσης της διαδικασίας και δεν αποδέχεται την ψηφοφορία.
ΨΗΦΟΦΟΡΙΑ ΟΜΩΣ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΘΗΚΕ από τους συμβούλους της μειοψηφίας, η ΑΣΥΠ απείχε και με ψήφους 9-0 (και τους συμβούλους της ΑΣΥΠ να δηλώνουν πως απέχουν) η μειοψηφία ανέδειξε τον Διονύση Καλλίνικο και τον Παναγιώτη Τσούτση ως υποψηφίους της μειοψηφίας για την εκλογή Δ.Σ. του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Πρέβεζας.
ΚΑΤΟΠΙΝ και αφού δεν ελήφθη υπ’ όψη το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας από το Προεδρείο, αποχώρησαν οι σύμβουλοι της ελάσσονος αντιπολίτευσης και ο ανεξάρτητος σύμβουλος Γιώργος Νίτσας, αλλά ζήτησαν να παραμείνουν τα ονόματα που αναδείχθηκαν από την ψηφοφορία της μειοψηφίας στην κρίση του συνόλου των συμβούλων. Το αν ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Πρέβεζας κ. Κοσμάς Κορωναίος έπραξε ορθώς ή λανθασμένα, στην επιλογή που έκανε, θα το έκρινε η απόφαση της Επιτροπής. Μπορεί να έπραξε σωστά, μπορεί και λάθος. Αλλά αυτό δεν απαντήθηκε, καθώς η Επιτροπή δεν έκρινε αυτό, αλλά θεωρεί πως ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ψηφοφορία από τη μειοψηφία.
Τα ερωτήματα που μπαίνουν λοιπόν και ευλόγως πρέπει να απαντηθούν είναι:
1.Για ποιο λόγο η Επιτροπή θεωρεί πως δεν έγινε ψηφοφορία;
2.Αν θεωρεί πως έγινε, πιστεύει πως είναι άκυρη και γιατί;
3.Θεωρεί η Επιτροπή πως όταν απέχει μία παράταξη (εν προκειμένω η ΑΣΥΠ) από την ψηφοφορία της μειοψηφίας, αυτή καθίσταται άκυρη;
Τα παραπάνω ερωτήματα θα δώσουν και τις τελικές εξηγήσεις και δε θα αφήνουν περαιτέρω θολά σημεία στην όλη υπόθεση.
Κομβικό όμως είναι να απαντηθεί το πρώτο ερώτημα. Για ποιο λόγο θεωρεί η Επιτροπή πως δεν έγινε ψηφοφορία;
Οι σύμβουλοι των παρατάξεων της ελάσσονος αντιπολίτευσης πάντως και ο ανεξάρτητος δημοτικός σύμβουλος Πρέβεζας Γιώργος Νίτσας, προτίθενται να προσφύγουν στα διοικητικά δικαστήρια για να δικαιωθούν, όπως άλλωστε έχουν νόμιμο δικαίωμα.
Οψόμεθα!
